映象新闻

　　猛犸新闻·东方今报评论员 陈思

　　夏日一到，罗裙骤短，男人的丑态骤多。

　　即便贞烈如我，亦有在商场林立白腿间目光游离的瞬间。不过一窥见身边婆娘似笑非笑间送出的盈盈秋波，一个性致勃发年轻人，就瞬间体验到了蓝色药丸也无法拯救的委顿。走吧，媳妇，看上哪个包了，我借呗有钱。

　　但，“凡人之所以贵于禽兽者，以有礼也”。在下半身支配下，浙大学生努某意图强奸女同学的行为，确实突破了大家的容忍底线。但是真正让舆论持续升温的导火索，显然是网友对法院判罚与学校处理不满。就连很多浙大的校友、学生都纷纷发文称“对学校的行为感到不齿。

　　舆论的愤怒可以一意孤行，但法律的尺度并非拍案而起。对于法院的判决不做评述，但是对于学校的处理，浙大学生们却有可以说道的空间。

　　浙大作为全国知名的双一流大学，是浙大学生心目中的是非分明、判罚公平的“象牙塔”。而浙大学生作为高知群体，对案件的是非曲直有着清晰的判断。并作为可能的利益相关方，努某的“留校察看”也让不少女生感觉人身安全受到威胁。同时，校内学生最接近风暴眼中心，又不断有“知情人”、“受害者”发布新信息。

　　多种因素交织之下，不少浙大学生对学校的不满持续升温，称对学校“感到失望”，甚至在网络上“口诛笔伐”。

　　教育部《普通高等学校学生管理规定》第五十二条规定，学生触犯国家法律，构成刑事犯罪的，学校可以给予开除学籍处分。注意，这里说的是“可以”而不是“必须”，决定权在高校。再者， 依据《浙江大学学生违纪处理办法》，“被判处有期徒刑被宣告缓刑的，给予留校察看或开除学籍处分”。由此可以看出，浙江大学的处理结果偏向“从轻发落”，法律法规上并无瑕疵。只是合规、合法，却不一定合理。

　　在学校的处罚中，“留校察看”的严重程度仅次于“开除学籍”，但是两者还是有着本质的区别。留校察看期间如果未犯此类错误，是可以申请取消留校察看处分的，也不会影响毕业。在人情社会现实中，留校察看，也往往会沦为走过场，惩戒力度有限。事发后努某晒旅游、秀恩爱“毫无悔过之意”的举动，似乎也印证了这种推断。

　　另外，高校如果要做到严宽相济、尺度合理，除了照搬校规外，还理应综合考虑犯罪行为的恶劣程度、社会影响，以及是否经得住“类比正义”的朴素拷问。从校内处罚尺度来看，2012年，浙大的苏某某，因盗窃罪被判处缓刑3年。2015年，浙大的吕某某因为盗窃被判处缓刑一年半，浙大给予了开除学籍的处理。2018年，吸毒学生武某，被留校察看……

　　从其他高校来看，哈工大两名学生因考试作弊被开除。另外，清华大学、复旦大学、南京大学、武汉大学等高校都有规定“构成刑事犯罪的，给予开除学籍处分。”偷盗、作弊，虽然并不更“高尚”，但是从性质上，却远没有违背他人意志，造成生理心理伤害强奸更恶劣。校方处理意见与公众情感上的差异，这说明高校在此类事件的执行细则标准上尚有漏洞，配套法规与制度设计欠合理性。

　　不知是否受持续发酵的舆论影响，7月20日晚，浙大发布了“启动后续调查”的通报。对此事，网络上有爆料者称努某“糟蹋了二十多个女生，大部分都是学妹。”如果爆料属实，那么浙大处理意见中“念其初犯”的理由就无法成立。爆料的真实性，相信不久将有结果。

　　几乎任何犯罪分子都会需要一个“改过自新”的机会，但“XX高校大学生”不应作为“从轻发落”的理由。大学生作为一个基本由成年人构成的群体，没必要被过分保护，承担自己行为所带来的后果，又何尝不是人生的重要一课？我们没理由因为对大学生有“成才”的期许，就忽略其“成人”的前提。