映象新闻

近日，家住广东深圳的陈女士爆料称，她为狗狗寻找领养人，一男子在二手交易平台领养了她的狗狗后，却发来威胁信息，称不给钱就将狗卖给狗肉店。道德的困境，也是法律的困境。“恶意领养”之下，还有哪些值得思索的问题？对此，大象新闻的评论员们，发表了各自的观点。

大象新闻评论员 李长需

观点一：给爱心留条生路

无偿领养的狗狗，成了恶意领养人的要挟：不花3000元高价赎回，就把狗狗杀掉，原主人被架上了道德的“油锅”。

恶意领养人打着“爱心”的旗号领养狗狗，却干成了一本万利的生意，这是对爱心的亵渎，也是令人不耻的违法行为。

翻检网络，发现这样的事例不在少数。有些人专门打着“爱心”的旗号，把收养宠物做成了产业，靠转卖或“赎金”挣钱；还有一些人打着“送养”的旗号，收上一笔“领养”费后消失。

这种打着“领养”或“送养”的旗号来牟利的行为，消解了人们对宠物的“爱心”，也极大扰乱了宠物的收养市场，理应得到严惩。法律应该让他们明白：“爱心”不是生意，赚钱要走正道。

观点二：反对虐杀动物，立法应知难而上

如果不敲诈勒索，惠州男子只是把领养的狗杀掉吃肉，他还违法吗?

现行的法律，真拿他没法儿。

根据相关规定，只有虐杀有主动物才涉及到侵犯他人财产权的问题。其中，如果被害动物的市场价格达到了法定的程度，轻则予以治安处罚，重则以故意毁坏财务罪立案追究;若被害动物价值不高，只需承担民事侵权责任。意思就是，虐杀自己的宠物是自己的所有权，旁人管不着;流浪猫狗属无主物，公权力也没有介入的理由。

改善动物福利，从立法层面规制虐杀宠物行为，是一种不断被放大的呼声。尽管可能要触及不少的问题，但进行知难而上的探索，是很有必要的。

观点三：高科技能防宠物遗弃，防不住“监管不力”

从深圳陈女士给自己的狗狗找领养人，我想到了街头流浪猫狗的命运。它们多是被不负责任的主人所遗弃，而且，多数都活不下来。

对于这种遗弃行为，越来越多的地方养犬管理条例都有相应的禁止规定或处罚措施。如湖北省今年3月1日开始，对遗弃犬只者罚款1000至5000元不等。

即便如此，能将规定或罚款落实到位的，并不多见。

落实不到位，并不是找不到遗弃宠物的主人，而是没有认真去执行。寻找宠物主人并没有多大困难，不少地方从2020年开始，便全面推行犬只芯片，通过芯片查找到主人，这并非什么高科技难题，关键是执法者在执行和监督上，给不给力。

高科技能防宠物遗弃，但却防不住“监管不力”。

大象新闻评论员 陈思

观点四：禁食狗肉终将成社会主流

这条狗最像人的一刻，是它被人当作“人质”，用来敲诈钱财。敲诈者视它为草芥，被敲诈者视它为曾经的玩伴。两人对于伴侣宠物有着极其割裂的看法。这种观念上的不对等，让敲诈者虽有违法的风险，却无道德的负担。

畜生还是“宠爱”，伴侣还是食材?这种争议，大概从猫狗第一次脱离食材身份，成为伴侣宠物的那一天就开始存在。

争议之下，爱猫爱狗人士成为最焦虑的群体之一。因为对宠物的悲悯，会不断加重他们心理的负担。狗肉从业者过得也不开心，因为道德指责，正在进一步压缩行业的生存空间。

现在宠物店越来愈多，狗肉馆越来越少，不论是在经济市场的竞争中，还是在主流舆论的抢占中，将伴侣宠物像“家人”一样对待，已经越来越占据上风。

随着老龄化社会的到来，社会节奏的加快，个体的孤独感往往越来越浓烈。再加上物质条件不断改善，宠物的陪伴价值将进一步超越它提供蛋白质的价值。这种竞争的差距正不断加大，并极有可能，最终会随着《动物保护法》、《反对虐待动物法》等法律的正式入局，而宣告终结。