映象新闻

上游新闻记者 赵映骥 实习生彭星 编辑 蔡海燕

9月18日晚，网友“迟凉方醒”发表了一条求助微博：她家在某网购平台的品晟旗舰店购买的220V户外移动电源，无缘无故发生爆炸，导致她的父母两人被严重烧伤甚至下了病危通知书，目前双亲仍在ICU接受治疗，她找店方协商却遭遇推诿。

家中电池发生爆燃现场。 图片来源：受访者供图

1 移动电池发生爆燃两人重伤

9月19日，天津人时萌菲（网名“迟凉方醒”）接受了上游新闻（报料邮箱baoliaosy@163.com）记者采访，她表示，她目前正在医院处理父母的伤情。

说起父母的受伤过程，她很气愤：“我父母今年都刚满60岁，父亲8月才退休，就想趁着身体还算健康，四处旅游一下，没想到因为一个移动电源就住进了ICU！这个移动电源是7月30日，我们在某网购平台的品晟旗舰店花2999元购买的220V户外移动电源，用于车载冰箱供电。8月初到货后，移动电源使用了两周时间。9月4日，我父亲发现电池出现了问题：在没有使用的情况下会自动放电。9月4日我们跟客服进行了沟通，9月6日加了售后的微信，我父亲按照客服的操作流程检测了电池。9月6日晚上10点30分左右，在家中客厅周边没有易燃易爆物品的情况下，电池突然发生爆燃。父母两人当时在沙发上看电视，距离电池不到1米左右，从沙发起身逃离时，电池还发生了二次爆燃。现在父母烧伤都很严重，被送到了天津第四医院烧伤科进行抢救。”

“当晚医院就给我父母下了病危通知书，我父亲是40%面积烧伤，二三级烧伤；我母亲是60%面积烧伤，二三级烧伤。经过抢救目前暂时脱离了危险，现在每天在烧伤科的ICU里接受治疗，仅是维持就要医疗费2万多元。医生诊断他们要多次植皮手术才有希望康复，单人单次手术费用在8万元以上。从9月6日入院到现在，家里已经花了将近100万了。不得已我已经在水滴筹发起了募捐活动（记者注：筹款目标是50万，目前接受了2388次帮助，筹集到了13.6万元），但医疗费的缺口还是很大，这个治疗时间预计要2-3个月。”时萌菲说。

2 索赔发现出事电池是贴牌产品

父母受伤后时萌菲第一时间联系了相关方进行索赔：“我9月7日联系了品晟旗舰店的客服，他说货物是一件一件发的，不知道具体情况。我联系了网购平台，平台说高度重视，帮我报备一下。随后厂家的人联系了我，结果我就发现了问题，电池上的厂商品牌（隆生电器厂）和实际生产的厂商（鹏之欣公司）名字不一样，等于说我买到的是一个贴牌产品。他（鹏之欣公司）说的意思是私了，但是给出的费用和我父母的医疗费差距比较大，他说给40万，可我现在花费都上百万了，所以我没同意，现在就没有音讯了。”

从时萌菲提供的聊天记录来看，涉及了多方：销售产品的品晟旗舰店、售后服务工作人员王某、鹏之欣公司甚至是电池的配件工厂……

她坦言最近为了理赔的事情心力交瘁，她甚至将相关各方人员拉到了一个微信群进行沟通，但是并未解决问题。

出事电池标明生产商是隆生电器厂，但该厂表示这是假冒产品。 图片来源：受访者供图

3 被贴牌商家喊冤：将起诉侵权方

采访中，上游新闻记者意外发现，销售方品晟旗舰店已经停止了经营。记者发现，这家网店不仅下架了所有商品，店铺客服也疑似停止了运作——没有客服人员回答记者的提问，而是自动回复：“你好，店主不在，休息中！”

记者随后联系了隆生电器厂，相关负责人董保生再三强调：“我们也是受害者！这个事跟我们隆生电器没有关系！我们这边正在准备起诉，因为这件事给我们隆生电器造成了很大影响，它是别的厂出的货，私自贴的我们的标。电池爆燃这个货不是我们隆生电器厂的！”

鹏之欣公司的贴牌行为是否获得了隆生电器厂授权？董保生立即否认：“没有，没有，没有！我们隆生根本不认识他们！我现在已经委托律师，准备发律师函给相关方。”

隆生电器厂委托的律师告诉记者：“相关的证据我们已经收集完，我们跟这件事完全无关。下一步我们将采取诉讼手段，我们今天下午已经在对接了。因为时女士在两个社交媒体发布消息称爆燃电池是隆生电器厂生产的，给我们造成了不良影响，所以我们第一步是先发律师函给涉及的社交媒体平台方，要求平台方负起监管责任，避免影响扩大。”

根据律师提供给记者的一份鹏之欣公司与品晟旗舰店的声明书来看，鹏之欣公司承认：“在未取得中山市东凤镇隆生电器厂授权下，擅自将涉案产品使用中山市东凤镇隆生电器厂生产标签”，并希望得到隆生电器厂的谅解。

上游新闻记者希望采访鹏之欣公司，但对方一直拒绝接听记者电话。负责与鹏之欣公司对接理赔事宜的售后工作人员王某告诉记者：“对于赔偿问题我要和厂方（鹏之欣公司）对接之后，才能知道最后的情况。”

隆生电器厂的律师向记者提供的，鹏之欣公司与品晟旗舰店的声明书。 图片来源：受访者供图

4 律师：消费者可向生产和销售两方索赔

移动电源爆燃造成时萌菲父母重伤，如果相关方没有赔偿，她该怎么办？上游新闻记者就此事咨询了重庆市律协刑民交叉专业委员会委员、重庆志和智律师事务所高级合伙人张公典律师。

张公典律师认为：“时女士面临的是一起产品责任纠纷，根据《民法典》第一千二百零二条，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。同时《民法典》第一千二百零三条还规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。因此，时女士可以向品晟旗舰店（产品销售者）请求赔偿，也可以向产品生产者隆生电器厂请求赔偿，也可以同时向销售者和生产者索赔。”

隆生电器厂提出它也是受害者，被鹏之欣公司冒用品牌，消费者是否应该向隆生电器厂索赔？

对此，张公典律师表示：“作为消费者，从案涉电池产品的外包装，可以看到生产者系隆生电器厂，并未显示鹏之欣公司字样。任何将名称、商号、商标、姓名或者可资识别的其他标识体现在产品上及包装上，表示其为产品制造者的企业、组织及个人，即属于《民法典》规定的‘生产者’，消费者有权向其主张赔偿。因此，本案中时女士找隆生电器厂索赔是准确的。如果产品是假冒产品，真的和隆生电器厂无关，这可以成为它的抗辩理由。”