映象新闻

　　杭州女孩洛洛(化名)的微博停留在2019年10月17日凌晨2时17分：“原来晚上的钱塘江这样美”。

　　2021年1月24日，杭州电视台西湖明珠频道《和事佬》以现实版“樊胜美”为题报道了女孩洛洛的经历。2019年10月17日凌晨，洛洛在钱塘江边散步，遇到涨潮，被浪拍走后死亡。事发后公司给予女方家属补偿6万元，此后家属又向公司索赔35万。

　　《和事佬》节目报道里，洛洛公司负责人指洛洛生前长期遭受家庭索取，而赔偿款将用于为洛洛的弟弟买房。在节目播出的画面中，公司负责人拿出洛洛母亲与洛洛弟弟的微信聊天记录，并当场质问洛洛的父母。1月27日，据荔枝新闻报道，公司回应称，此事已于2019年11月解决，公司总共给了洛洛家属16万。

　　澎湃新闻注意到(www.thepaper.cn)，节目播出后，在微博上，微博话题“去冰洛洛七分甜”，截至1月28日晚10时许，阅读量已达1942万。

　　24岁的洛洛的经历引发了网友的同情，网友认为她独自在杭州打拼，去世后还被父母利用，将她与电视剧《欢乐颂》中的“樊胜美”相比。

　　随着舆论发酵，多家媒体针对此事发表评论。

　　1月27日，新华网刊发评论《新华网评现实版樊胜美》称“标签易贴，心结难解”。其中指出：都什么年代了还重男轻女？如果无限 “盘剥”女儿以供养儿子，结果只会害了女儿也害了儿子。

　　该评论认为，父母应关心孩子飞得高不高，更要关心孩子飞得累不累。“与其关注孩子收入有多高，不如关注孩子开心不开心，多倾听。”此外，家长要多向孩子示爱，少向孩子索取。最后，家长应一碗水端平，像对待儿子一样对待女儿。

　　面对“樊胜美”式的父母，除了谴责，还有别的方法吗？27日，媒体人易之在新京报刊文称，除了道德谴责洛洛的父母之外，能否用法律或制度机制实现对“啃女型父母”的约束，也有探讨价值。“对于某些父母过度索取的行为，并非没有约束性举措。一旦逾越了应有分寸，变成了精神侵害，对妇联、社区等基层单位来说，该介入也当介入，而不能只将其当做家事。”

　　28日，上游新闻刊发评论称，长期以来，原生家庭的各类问题，似乎是无解的。一方面作为儿女难以切割和父母的亲情连接，另一方面，相关法律法规也没法对“原生家庭”的伤害(家暴除外)进行定性和约束。但值得思考的是，一旦父母“过度索取”的行为，对子女造成了精神伤害，是否可以用法律或制度实现对“啃女型父母”的约束？

　　也有评论反思，为什么洛洛非要和“樊胜美”联系在一起？27日，澎湃新闻马上评栏目开发评论指出，社交媒体的传播，把焦点放在所谓“现实版樊胜美”上，已经使该事件的相关讨论偏离了正道。

　　“更完整地呈现和分析事件全貌，而不是匆匆忙忙贴标签，是舆论更应当秉持的价值追求。”该评论称。

       澎湃新闻记者 喻琰