王石川中国网时事评论员
继奢侈品牌范思哲之后,另一个时尚品牌蔻驰(COACH),也被网友发现其设计T恤及官网搜索栏不尊重中国主权,将香港、澳门和台湾列为国家。
消息一出,舆论哗然。巨大压力之下,范思哲和蔻驰先后道歉。道歉胜过装聋作哑,更胜过冥顽不化。但是,一打量所谓的道歉,则不免感慨。
两大品牌的道歉几乎如出一辙,一个称“由于我们的错误设计”“这是我们公司的疏忽”,另一个则说“我们当时发现几款T恤设计存在重大失误”,言外之意这是偶然,并非故意。特别耐人寻味的是,蔻驰在回应中还表示:我们还对产品进行了全面的审视,并加强了内部流程管理,以杜绝同类错误再次发生。
范思哲还在其海外社交媒体Instagram、推特及脸谱等多个账号上发布了中、英双语道歉声明 ,并附上品牌继承人暨创意总监Donatella Versace的道歉信,其中有这么一句:“我一直尊重中国的国家主权,这就是我为什么想要亲自为这种错误以及由此造成的不良影响而道歉。”
问题是,早知如此,何必当初?错误地将港澳台称为国家,这样的品牌可以列出长长的清单,无不被中国人怒斥。殷鉴不远,怎么到现在才想起来加强内部流程管理?作为全球知名的奢侈品品牌,不是早就该画出底线,早就该知道哪些线不可碰?如果不是被中国网友发现,不是遭受了中国网友抵制,涉事洋品牌会道歉吗?
其实,无论多大的品牌,一旦被揪住“小辫子”,往往都说尊重中国的国家主权。尊不尊重,不是说出来的,而是做出来的。将港澳台列为国家,触犯了国人的情感,让人愤愤不平,特别在“港独”分子兴风作浪之际,更让人感受到相关品牌不怀好意,用心险恶。在这种背景下,所谓的尊重中国国家主权,含金量几何?
更值得追问的是,这些洋品牌一边在中国市场上赚票子,一边却朝中国身上捅刀子,究竟是何原因?正所谓“不作不死”,在中国经营,就要遵守中国的法律,别出幺蛾子,也别动辄挑战中国的底线,不是很正常的经营逻辑?如果怕失去中国市场,为了销货而不得不道歉,那这种道歉就是廉价的,所谓的道歉就是危机公关。
“中国,一点都不能少!”某些品牌,不要高估自己的商业伎俩,更不要低估中国人民的爱国自觉性。而那些不安分的洋品牌,真该自己好好掂量掂量,好自为之。(责任编辑:唐华)
中共中央总书记、国家主席、中央军委主席习近平11月25日在中央军委军事训练会议上强调,全面加强实战化军事训练,全面提高训练水平和打赢能力。25日下午4时许,习近平来到京西宾馆,在热烈的掌声中,亲切接见会议代表、全军军事训练先进单位代表和先进个人并发表重要讲话。
11月26日下午,国防部举行例行记者会,国防部新闻局副局长、国防部新闻发言人任国强大校答记者问。记者:据报道,日本防卫研究所11月中旬发布《中国安全战略报告2021》称,中国正扩大军备攻势,试图加强以科技为核心的军事力量。
一个自由、开放、繁荣、有序的网络空间是全人类利益之所在,更是以“互联互通、开放共享”为要义的ICT技术发展的初心。(作者:张力,中国现代国际关系研究院副院长;李艳,中国现代国际关系研究院网络安全所副所长)
俄罗斯卫星社网站11月6日发表题为《中国的“十四五”规划和军事建设目标》报道称,中共十九届五中全会确定了中国“十四五”时期发展的首要任务。报道还指出,这样一支“世界一流”军队能打仗、打胜仗,这是中国关于到2049年实现国家强盛目标的愿景的一部分。
参考消息网11月12日消息据共同社报道,在美国大选中确定获胜的前副总统拜登12日在与日本首相菅义伟的电话会谈中明确表示,钓鱼岛是《美日安保条约》第五条的适用对象。日美应谨言慎行,停止发表错误言论,以免使有关问题复杂化,给地区和平稳定带来消极影响。
参考消息网11月10日报道俄罗斯卫星社网站11月6日发表题为《中国的“十四五”规划和军事建设目标》报道称,中共十九届五中全会确定了中国“十四五”时期发展的首要任务。报道还指出,这样一支“世界一流”军队能打仗、打胜仗,这是中国关于到2049年实现国家强盛目标的愿景的一部分。
把安全发展贯穿国家发展各领域和全过程,要统筹好安全和发展的关系。要以总体国家安全观为指导,普及“大安全”意识,推进国家安全教育制度化常态化,夯实国家安全的社会基础,巩固国家安全的人民防线,筑牢国家安全屏障。
10月29日下午,国防部举行例行记者会,国防部新闻局局长、国防部新闻发言人吴谦大校答记者问。希望美方与中方相向而行,加强沟通,管控风险,增进互信,防止误判,推动中美关系回到协调、合作、稳定的正确轨道上来。
记者 尹艳辉]岛内绿媒接连炒作解放军军机进入台湾周边空域。台湾亲绿媒体《自由时报》10月30日报道声称,解放军军机持续“侵扰”,今(30日)早3度进入台湾西南空域。《自由时报》援引脸书“台湾西南空域”粉丝专页统计,解放军军机10月累计进入台湾空域24天。
国台办今天上午举行例行新闻发布会,发言人朱凤莲回答记者提问。朱凤莲回应表示,你提到的线索很多,但作出的推论是一个假设性问题,我可以不回答,但是我愿意再重申一下我们的基本立场。